《民法典》增設(shè)了對(duì)“跳單”支付中介報(bào)酬的規(guī)定，但如中介公司未獨(dú)家代理銷售房屋，委托人通過其他中介公司達(dá)成交易，是否屬于“跳單”行為呢?日前，南通市崇川區(qū)人民法院在判決中對(duì)這一問題給出了法律層面的答案。

不久前，南通的周某決定在位于市區(qū)的單位附近購(gòu)買一套房屋，她通過多家中介機(jī)構(gòu)關(guān)注房源信息，并由中介機(jī)構(gòu)帶看了部分房源。一個(gè)月后，某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司工作人員主動(dòng)聯(lián)系周某，根據(jù)她提出的需求推薦并帶看了多套房源。

經(jīng)過反復(fù)比較，周某選中了某小區(qū)的一套房屋，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司隨即聯(lián)系了房主王某夫婦，約定次日至公司門店具體洽談。周某向工作人員咨詢了中介費(fèi)用、服務(wù)范圍等事宜，工作人員告知了費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)并表示會(huì)給予最大力度的優(yōu)惠，但雙方未簽訂書面中介合同。

此前，另一家房產(chǎn)置換公司也帶周某看過這套房屋，還簽訂了看房確認(rèn)書。周某聯(lián)系該房產(chǎn)置換公司詢問中介費(fèi)用，得知報(bào)價(jià)較低。于是，她以臨時(shí)有事為由通知房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司取消了原定的洽談，并通過房產(chǎn)置換公司與王某夫婦簽訂了房屋買賣合同之支付中介費(fèi)4萬(wàn)元。

房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司發(fā)現(xiàn)房屋售出，當(dāng)即聯(lián)系周某核實(shí)，周某也坦誠(chéng)告知自己購(gòu)買了這套房屋。房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司認(rèn)為自己提供了多日的中介服務(wù)，房屋臨近成交時(shí)卻被周某“跳單”，于是一紙?jiān)V狀將她和賣房者王某夫婦告至崇川法院，要求共同支付中介費(fèi)4.6萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司為王某夫婦對(duì)外推薦房屋，向周某披露信息并帶看房屋，雖未與上述兩方簽訂書面中介合同，但都形成了事實(shí)上的中介合同關(guān)系。如果王某夫婦或周某利用房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司提供的交易機(jī)會(huì)私下成交則符合“跳單”情形，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的中介費(fèi)用。但王某夫婦并非委托房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司獨(dú)家代理銷售該房屋，周某通過正當(dāng)途徑在其他中介機(jī)構(gòu)獲悉該房屋信息，并已先行察看該房屋，因此周某基于中介費(fèi)用、服務(wù)質(zhì)量或其他因素，最終選擇通過其他中介機(jī)構(gòu)與王某夫婦成交房屋，屬于正常的市場(chǎng)交易行為。法院認(rèn)定，周某和王某夫婦均不屬于“跳單”

據(jù)此，崇川法院判決駁回房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的訴訟請(qǐng)求。據(jù)介紹，一審宣判后，雙方均未上訴，該判決已于近日生效。

該案承辦法官陸燕紅介紹，“跳單”是中介合同糾紛領(lǐng)域比較常見的一種違約行為，《民法典》專門為此新增了相關(guān)規(guī)定。法官表示，判斷是否存在“跳單”，在于委托人是否利用該中介人提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件，如果委托人未利用該中介人提供的信息，而是通過其他正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則其有權(quán)選擇其他中介人促成房屋買賣合同的成立，不能認(rèn)定為“跳單”。(通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源)